La prueba de cargo (versiones) es insuficiente para acreditar el delito de cohecho cometido por el efectivo policial ░ RECURSO NULIDAD N.° 708-2019/LIMA SUR

 

FUNDAMENTO DESTACADO:

 Que, ahora bien, el hecho fundamental es si, en efecto, el imputado Miranda Rubio exigió o pidió dinero para evitar la retención del vehículo y la imposición de las papeletas. No cabe duda, incluso desde las propias afirmaciones del mecánico Mamani Cutipa, que infringió al Reglamento de Tránsito y, por tanto, de la legalidad de la imposición de las dos papeletas correspondientes. Todo el procedimiento está documentado, no fue una intervención aislada ni al margen de una operación previamente dispuesta por la Superioridad. ∞ El imputado ha negado tal requerimiento de dinero. La versión en el sentido de que pidió cien soles no ha sido confirmada por Mamani Cutipa. Él dice que el encausado le insistió para “arreglar”, pero no le planteó una cifra determinada –no mencionó al denunciante Arellano Cornejo que aquél le pidió cien soles–. Esta última versión, en todo caso, no tiene prueba de corroboración objetiva. ∞ En efecto, es patente que se impusieron dos papeletas al denunciante y al mecánico, las cuales no tienen objeción legal alguna. Está demostrado que la intervención realizada por el encausado Miranda Rubio ha sido avalada por la propia institución, por lo que, en principio, no puede afirmarse que fue irregular o se hizo al margen de lo dispuesto por el comando policial. (F. 7)

Para leer el contenido de la sentencia dale click AQUÍ

Síguenos en facebook como Magazín Jurisprudencial y entérate de la más reciente y relevante jurisprudencia

Entrada anterior
¿Incurre en falta grave el trabajador que utilizó la unidad móvil de la empresa fuera de la jornada laboral, pese a que el representante legal y administrador de su exempleador brindó el permiso y autorización de manera tácita? ░ EXP N ° 02906 2017-PA/TC
Entrada siguiente
“En el caso de la neumoconiosis el nexo o relación de causalidad en el caso de los trabajadores mineros, se presume siempre y cuando el demandante haya desempeñado las actividades de trabajo de riesgo señaladas en el anexo 5 del Decreto Supremo 009-97-SA” ░ EXP. N.º 05665-2014-PA/TC JUNÍN

Noticias Relacionadas

Rellena este campo
Rellena este campo
Por favor, introduce una dirección de correo válida.

Menú
1
Hola, en que te podemos ayudar??
(Pulsa en el botón y chatea con nosotros)
Powered by